Google révoque son action manuelle contre 1min30.com

Depuis notre contestation de l’action manuelle de Google pénalisant le référencement de notre site, nous avons réussi à attirer l’attention des équipes qualité de Google qui nous ont répondu de façon détaillée et qui ont levé la pénalité contre notre site samedi matin. Nous les en remercions. Nous souhaitons désormais faire évoluer la procédure de sanction pour qu’elle soit plus juste…

Une action d’Inbound marketing concertée sur notre blog et les réseaux sociaux

L’article de notre blog de la semaine dernière, publié le jour de l’envoi de notre newsletter hebdomadaire et combiné à notre présence sur les réseaux sociaux, a permis d’attirer l’attention de notre communauté et de celles des référenceurs provoquant un très fort trafic sur notre site. Notre record d’audience a d’ailleurs été battu lundi 8 septembre à plus de 2700 visites et ce malgré la pénalité. Nos échanges sur le forum avec la communauté des référenceurs ont aussi été très suivis avec plus de 1300 vues à ce jour, ce qui semble être le record de ce forum.

Tout cela a attiré l’attention du responsable de l’équipe qualité de Google, Vincent Courson, qui nous a répondu une première fois lundi dernier en s’excusant pour les mauvais exemples de liens et en nous indiquant que nous allions en recevoir d’autres… qui se sont malheureusement révélés être de mauvais exemples eux aussi.

Les jours suivants nous avons continué notre action avec un article par jour explicitant la situation ainsi qu’une tribune dans le Journal du Net.

Une réponse claire et équilibrée de Google

Jeudi sur le forum des webmaster, nous avons eu une nouvelle réponse de la part de Vincent Courson plus détaillée et à l’écoute de suggestions pour améliorer le processus.

            Bonjour Gabriel,

Mon message va reprendre une partie du précédent : les exemples que nous t’avons envoyés ne sont pas forcément les meilleurs. C’est quelque chose sur lequel on travaille, je peux te l’assurer.

Ensuite, je peux te donner ici des infos plus concrètes sur les liens factices vers ton site :

1. des liens dans des annuaires

2. des liens en footer de sites clients sur des ancres optimisées

3. des liens venant de sites où il semble que tu les aies posés toi-même, ou certains de tes collègues/partenaires :

4. des interviews que tu as semble-t-il données, avec parfois deux ou trois liens, mais aussi jusqu’à 7 liens dans le même article.

Les ancres de ces liens sont très similaires, tu reconnaîtras que le profil de liens ne semble pas entièrement naturel, avec une concentration sur certains termes franchement optimisés, et importants pour ton activité. D’un oeil extérieur, et d’un point de vue SEO, j’espère que tu le vois également.

De mon côté, je reconnais bien que ce n’est pas le pire cas que j’aie vu, et que le soucis ne vient vraisemblablement pas d’une volonté marquée de transgresser les consignes de qualité.

Franchement, notre but n’est pas d’empêcher toute communication en ligne. D’un point de vue traffic, ces liens sont sans doute très bons (même si ce n’est pas mon domaine de compétence). En revanche, d’un point de vue SEO, certaines choses sont contre nos consignes de qualité (et ça fait un certain temps que l’on communique là-dessus). La solution lors de telles actions de communication est le tag nofollow. Tu peux (et dois, si c’est au coeur de ta stratégie) continuer à mener ce genre d’actions d’acquisition de traffic, mais en déclarant à Google que les liens ne doivent pas être pris en compte pour le référencement de ton site.

Je pense qu’armé de toutes ces informations, tu devrais pouvoir soumettre une demande de réexamen qui aura plus de chance d’être couronnée de succès.

Autre chose :

Je pense que ce qui transparaît aussi ici, c’est que nous pourrions faire un meilleur boulot pour informer les personnes que nous pénalisons et qui ne sauraient pas vraiment ce qu’est un lien factice. Je suis preneur de toute suggestion que tu peux avoir à ce niveau.

– d’autres infos devraient-elles se trouver dans les messages que nous envoyons ?

– on pourrait expliciter la définition d’un lien factice ?

– peut-être mettre plus en relief la distinction entre aspects traffic et SEO d’un lien ?

1min30 a corrigé les liens problématiques et a soumis une nouvelle demande de réexamen

Suite aux explications de Vincent, nous avons :

• contacté nos partenaires webmarketing-com et neocamino.com pour passer vers notre site en nofollow (cette action la plus importante en nombre de liens avait d’ailleurs été engagée précédemment),
• supprimé ou désavoué les liens présent en footer des sites de nos anciens clients,
• contacté quelques un des éditeurs chez qui nous avons publié une tribune ou avons été interviewé pour limiter le nombre de liens follow vers nos pages. Nous attendons encore les quelques retours de certains d’entre eux et nous désavouerons les liens en question si nous n’avons pas de nouvelles de leur part (pour les liens que nous n’avons pas implicitement sollicités).

Nous avons ainsi formulé une nouvelle demande de réexamen auprès de Google vendredi 12 septembre complémentaire à celle à laquelle nous avions déjà procédé le 9.

Révocation de l’action manuelle appliquée pour cause de spam

Samedi 13, nous recevons le mail tant attendu nous annonçant la révocation de l’action manuelle appliquée sur notre site:

Cher webmaster du site https://www.1min30.com/,

Nous avons traité la demande de réexamen envoyée par un propriétaire du site https://www.1min30.com/, et nous avons supprimé les actions précédemment appliquées à votre site. L’examen de ce dernier indique qu’il respecte à présent nos Consignes relatives à la qualité.

Nous espérons maintenant que notre trafic va se redresser et que nous allons retrouve l’essentiel de nos positions clés dans les résultats de recherche de Google.

Je suis aujourd’hui très heureux de cette excellente nouvelle et je tiens à remercier :

• l’équipe d’1min30 qui s’est investie dans notre défense, avec Iris à la rédaction des contenus, Micke et Kevin pour le community management, et Marie-Charlotte sur la veille presse des contentieux avec Google et la constitution d’un fichier qualifié que nous n’avons pas eu à adresser.
• Vincent Courson de Google qui a pris le temps de nous répondre de façon claire et transparente, de détailler les causes de notre sanction, de reconnaître que nous n’étions pas les pires contrevenants, et de nous proposer d’écouter nos suggestions.
• Et Vous, évidemment ! Vous qui nous avez soutenus et qui avez permis de relayer nos idées et les différents débats ouverts sur des articles de blog, sur les réseaux sociaux, etc.

C’est donc en équipe que nous avons pu réussir à faire avancer les choses, et arriver à cette heureuse issue… qui n’est pas, je l’espère, la conclusion de l’affaire.

Nos propositions pour améliorer la procédure de sanction de Google

En effet, en réponse à la demande de suggestion de Vincent nous avons fait la proposition suivante d’évolution de la procédure de sanction de Google afin d’y introduire plus de justice. L’idée serait de faire une procédure graduée et non unique quelque soit la nature du délit, ainsi :

• pour les délits caractérisés des vrais spammeur (il y en a et il faut lutter  contre eux) : la procédure de sanction actuelle pourrait être conservée voire renforcée,
• pour les petits contrevenants, une procédure inversée ou l’éditeur est informé que son site va être pénalisé si il ne fait rien et qu’il a X semaines (à définir) pour corriger/désavouer les liens problématiques avec le même principe de cycle de réexamen qui fonctionne bien (avec des meilleurs exemples de liens si possible).
• pour les petits contrevenants récidivistes le premier cas de figure s’appliquerait naturellement pour ne pas permettre au contrevenant d’abuser et de faire perdre le temps aux équipes qualité de Google (à la réserve de la question du Negative SEO car des sites ayant suivi une procédure de correction seraient particulièrement exposés à ce type d’actions malveillantes).

Qu’en pensez-vous ? Vous semblent-elles pertinentes ? Elles ne seraient pas plus coûteuses de mon point de vue pour Google mais beaucoup plus juste néanmoins.

Après ce qui nous est arrivé, nous allons naturellement continuer à défendre ces propositions pour qu’elles soient prises en compte par Google et que d’autres tels que nous ne se retrouvent pas sanctionnés sans possibilité de se défendre préalablement.

Nous apporterons aussi notre soutien à toute action légitime visant à renforcer les droits des utilisateurs de plateformes telles que Google, Apple, Amazon, Facebook, etc, n’hésitez pas à nous contacter à ce propos. Encore une fois il ne s’agit pas de lutter contre des entreprises que nous apprécions, qui innovent et créent de la valeur mais de dessiner ensemble de nouveaux équilibres démocratiques dans notre société numérique.

Post-scriptum : Retrouvez toute la série des articles sur la pénalité de Google !

• Google peut se tromper… et 1min30 essayer de se défendre ! publié le 8 septembre
• Retour sur l’action manuelle de Google à notre égard : le déroulé des évènements publié le 9 septembre
• 1min30, victime collatérale des pénalités de Google contre des réseaux d’échanges de liens publié le 10 septembre
• Une vaste opération marketing selon Google  publié le 11 septembre
• Les actions manuelles de Google destinées à lutter contre le spam sont-elles justes ? publié le 11 septembre

Pour en savoir plus, retrouvez notre livre blanc Inbound Marketing : faire de sa marque un média et transformer son audience en clients, et contactez notre agence Inbound Marketing.